如果中国现在处于君主立宪制会是怎么样？
为什么中国在五百年前不实行君主立宪制？如果中国在那时实行，今天中国会不会强？ 君主立宪制是只适合在社会生产力一定区间的政治制度，整体生产力水平如果不能达到整个政治机器的运行如果不采取合适的制度去发展生产力和控制劳动力会产生很多影响。而且政治制度的决定和执行不仅是由当权者和生产资料所有人决定的，而是整个社会所有社会成员共同决定的，也许一个好的社会制度可以促进发展但没有达到所有人的认可便无法执行。另外…
为什么中国在五百年前不实行君主立宪制？如果中国在那时实行，今天中国会不会强？
君主立宪制是只适合在社会生产力一定区间的政治制度，整体生产力水平如果不能达到整个政治机器的运行如果不采取合适的制度去发展生产力和控制劳动力会产生很多影响。
而且政治制度的决定和执行不仅是由当权者和生产资料所有人决定的，而是整个社会所有社会成员共同决定的，也许一个好的社会制度可以促进发展但没有达到所有人的认可便无法执行。
另外人们的认知是兆拿有发展历程的，突兀出现的意识形态，如果不能在当前时代获取权威就会被打压。即便是获得了权威而没有真正得到族坦搭大众的认可同样也是有危险的。
商鞅变法的成功是因为有秦孝公的支持，而秦孝公亡故，商鞅受车裂这就是典型的例子。
同样王莽新政因为不合时宜，一时间导致汉朝社会混乱所以在历史上留下了王莽篡汉的骂名
王安石变法因为触动太多当权者利益并且整个社会不买账，最后失败自身命运也是十分坎坷。
而西方提出日心说的哥白尼是怎么死的你忘记了？
五百年前的中国是明朝正德年间，明武宗在位时期，他处事刚毅果断，弹指之间诛刘瑾，平安化王、宁王之叛，大败蒙古信悔王子，且多次赈灾免赋，这些都是正德年间大事。而且，他在位时臣下仍有不少贤才，从社会角度上讲如果当时实施君主立宪，也许刘瑾就不会那么容易死，也可以看出当时有多次战争发生，而在政治权利不够稳固的前提进行君主立宪则容易使得权利旁落，甚至有杀身之危。春秋战国时期的赵武灵王就是自己作死的。
而且从当时的生产力来看实施君主立宪也不见得会让国家强哪里去，因为中国小农经济自给自足，盐铁经营权已经属于国有。民众也没有的需要，皇帝也没有必要更没有理由那么做。
而且通过上面的论述我可以十分明白的告诉你如果那个时候实施君主立宪制国家会更乱，也许大明会亡国更早。
君主立宪制有什么好处或者坏处？
君主立宪制度确实有很多好处。可以缓和民族矛盾和地域矛盾，可以缓和阶级矛盾，可以提升和维持社会的道德水平，可以使人们在困难时有一个心理的寄托，尤其当宗教不能发挥功能的时候。现在，中国的这些问题都是突出的。
现在国人对君主立宪制度早已比较陌生，君主也早已和中国没什么关系。这并不是绝对的好事。君主制存在数千年，并不是毫无道理，这是社会发展的一种自然现象，并非君主的控制能力太强或者古人的思想观念落后，而是，它是可以对社会治理有好处的。我国在清末的立宪中，一方面，清政府有假立宪的嫌疑，但是时势所迫，假立宪终归会变成真立宪的。一方面，满人当权，早已有很深的民族矛盾。革命党人不可能同意保留一个满人的皇帝，这个民族矛盾是很早就结下的。历史阴差阳错。假如当时是一个汉人的皇帝，那么可能君主立宪会成功，也可能少走很多弯路。后行型来的民国乱局也会改观。袁世凯是要做实权的皇帝，而且他的行为具有篡夺性，没有什么君主的血统，属于以下犯上。这在乱局时，当然不会成功。
后来一连串的国家变故和波折都同缺乏君主的统摄影响有关。因为国人早已习惯了在一个君主的统摄下生活，突然间没有了那个“最大的”，那些“大大小小的”就敢于起来造反，谁都不放在眼里，国家就容易动荡。造反有时并不取决于力量，而是勇气。在偏远地区，人们仍然以为生活在君主的统摄下呢。当有一天人们告诉农民们，现在没皇帝了，大家共和了。估计人们顿时惶然无措，如梦初醒。这是大家以为天下都是无人管理了，任意取夺信带森。人们对共和的最初理解就是这样。后来，国民党实行集权，人们又逐渐把党的领袖作为君主的化身，国家才渐渐稳定了一阵。当然，党的领袖是会换届的，这时就又群龙无首，难免混战一场，血雨腥风。另外，社会主义一般要经历过哪怕短暂的资本主义才能从封建君主制过渡而来，中国、苏联都是如此。试问哪个国家直接从君主制过渡到了社会主义体制？基本滑亩没有。因为君主制有一些维护稳定的作用，共和制则暗含革命的因子。
了解中国的人都知道，中国的各种问题有特殊性，有特色的矛盾，笔者前文已讲过。在此无意呼唤君主制的亡灵。只是有感而发。
如果中国现在实行君主立宪制，大家会赞同吗？
不赞同，民主共和制是最适合中国的，君主立岩厅宪制实行的国家比如说英国，女王、粗祥隐王子、公主是它的宴拆产物，谁能想象中国有一天会出现这样的角色。
如果光绪帝成功实现了“君主立宪制”，后面会怎么样？
大家都知道历史上有很多的变法运动，想什么商鞅变法，戊戌变法了，都是御孙镇一段政权要转向另一段政权的活动。不过变法有成功也有失败，成功了就会出现另一个盛世，失败了便又是另一番景象。
那么今天我们就说说光绪帝的百日维新。大家都知道，百日维新是一场失败的运动，虽说初期有一定的收获，但是最终的结果就是失败。对于这个状况，有的网友提出疑问如果百日维新成功的话，如今天下怎么样的一番景象？会是君主立宪制吗？会变得兴凯让旺发达吗？
其实这个问题，是一个没有答案的问题，因为百日维新不可能会成功。根据当时清朝末年的境况，战乱四起，国家不堪重负，最重要的是光绪帝对这一次的变法，没有一个坚定的立场。所以这个时候的变法是没有什么大作用，而清朝本身就是一个世袭制的王朝，要实现君主立宪制也是很艰难的。毕竟一个国家一个治国方法，虽说清末的治理方法并不合适，但是君主立宪制也未必适合清朝末年的状况。这也是百日维新失败的重要原因之一。
而且还有一点，中国百年一来都镇粗是君主专制的，如今变成了君主立宪制难免做不到。毕竟这千百年的基业不是那么容易被打垮的。
所以说，这个问题的结果就是不存在，百日维新不会成功，君主立宪制也不可能出现在中国。毕竟我们国家是社会主义国家。
如果晚清在戊戌变法时实行了君主立宪制，历史将会怎样？（请专业人士回答）
前段时间看了《宫》，那是假设韩国是君主立宪制国家的一个爱情剧，讲的是现代灰姑娘的故事。 不知道是不是受到泰国军事政变的影响，突发奇想，如果中国变成君主立宪制国家，会是怎样？？？ 首先得要了解什么是“君主立宪制”？ 所谓的“君主立宪制”就是资本主义国家以君主（国王、皇帝等）为国家元首，但其权力受到了宪法和议会不同程度的限制，是资产阶级和封建势力亮饥旁分享权力、互相妥协的产物，其形式有议会制君主立宪制和二元制君主立宪制两种。 议会制君主立宪制，好像英国或者泰国，议会是国家的最高立法机关，君主是象征性的国家元首，其职责多是礼仪性的。从法律上看，国王好像是最高统治者，但实际上却是“临朝而不理政”的人物，不过在一些重大事情的处理上，国王仍有不和忽视的作用，比如威望，比如人民的敬仰和尊重。 二元制君主立宪制，比如摩洛哥、尼泊尔，是世袭君主为国家元首，拥有实权，由君主任命内阁成员，政府对君主负责，议会行使立法权但君有否决权。明治维新直到二战时期的日本就是典型的“立宪君主制”，天皇拥有至高无上的权利，即是国家元首，又是军队的最高统帅，有宣战、缔约、任免高级文武官员、解散和召开议会的权力，内阁大臣不是向议会而是直接向天皇负责。 所以现在看来，中国似乎不具备变成“君主立宪制”国家的先决条件，因为在中国的近代史中，是从封建社会直接跳到了社会主义社会，就像被催产了一样，跳过了资本主义社会。共产主义是绝对不允许有剥削人民、特权主义的“皇帝”存在的。 那么，现在怎么办？不如抛开一切外在因素、实际因素好了。假设，现在是社会主义，但“皇帝”还存在，皇族仍住在紫禁城，会是怎样？ 会像其他目前仍存在的30多个君主立宪制国家的老百姓那样尊敬皇族，认为是精神支柱或者国家象征，皇帝仍会具有相当的威望，皇族会被普通大众羡肢段慕并且敬仰？还是说在社会主敬橡义国家，“皇帝”会变成“傀儡”，变成“吉祥物”，变成“商标”，甚至是“展览品”？真的很难想象。。。。 所谓物极必反也许就是这个道理，中国由于存在太长时间的“皇帝”，以至于当“皇帝”被推翻了之后，就彻底完蛋，不是翻天覆地，而是改天换地，多么不可思议，五千年的封建思想并不能根除，仍然潜在影响着一代人，但中国人从骨子里把“皇帝”剔除了，你要说“皇帝”我会笑你神经病。 然，从此再无精神象征与民族威望。
如果明朝没灭而且君主立宪到现在了，会不会有很多中国女生想嫁给王子？当王妃？挣破头？why？请说明
我从两个方面回答你。
一是从历史角度回答你。如果中国搞君主立宪制，应该最有可能的是光绪年间，而不是明朝。
如果君主立宪制传承至今，那么中国的皇权依然是神秘的，威严的，毕竟是个传统。中国女生想桐铅不想嫁进皇门，那得看君主立宪制能不能保证我们经济已经能达到今天的欧美，运轮槐毕竟经济状况决定人们的思维。就当下这个不论精神还是物质都很匮乏的今天，当然有很多人想嫁入皇门了，别说皇门，县令的门都想进。
二是我从心理精神方面回答你。我瞧你的名字可能有些恋童癖，而且从你问的这个问题来旁友看你很有可能潜意识里把自己当做女生，但你确实是个男生。你幼年可能遭遇了一些不愉快的事情。
OK，本文到此结束，希望对大家有所帮助。
